Aller au contenu
nosparlementaires.

Les votes. Les textes.
Les visages du pouvoir.

Soutenir

L’intérêt des enfants

Proposition de loi Adopté en commission

Proposée par Perrine Goulet (DEM)

Qui a voté pour ou contre « L’intérêt des enfants » ?

L'Assemblée nationale a adopté le texte le 28 janvier 2026 par 35 voix pour, 0 contre et 0 abstention.

Ont majoritairement voté pour : LFI-NFP, HOR, RN, EPR, DEM, SOC, DR, UDDPLR, ECOS.

Le détail du scrutin et les positions individuelles ↗

Les rapports parlementaires sur ce texte

Le parcours de la loi

Les votes décisifs de la navette parlementaire. Chaque point est un parlementaire — survolez-le pour voir son vote et le contacter.

  1. Assemblée nationale première lecture
    l'ensemble de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
    Adopté 35 pour · 0 abs · 0 contre · 2 non-votants
    Chargement du détail des votes…

    Diagramme établi sur la composition actuelle de l'assemblée — les totaux officiels incluent les parlementaires remplacés depuis.

Au banc du débat

Les parlementaires les plus actifs sur ce texte, en séance et en amendements.

Répartition des amendements

Par statut
DISCUTE 3 IRRECEVABLE 1 NON_RENSEIGNE 1
Tous les groupes

Amendements (5)

Art. ART. 4 22/01/2026 DISCUTE

Exposé des motifs

Le présent amendement vise à renforcer l’effectivité de la protection des enfants en situation de violences graves. Si la proposition de loi améliore utilement les pouvoirs du procureur de la République en matière d’assistance éducative, elle demeure fondée sur une logique facultative, susceptible de retarder la mise à l’abri de l’enfant. En rendant obligatoire l’intervention du procureur dès qu’un danger émanant des parents est constaté, l’amendement garantit une protection rapide et efficace, tout en maintenant un encadrement judiciaire strict par la saisine rapide du juge des enfants, juge naturel de l’urgence et de la protection de l’enfance.

Selon un sondage Ipsos réalisé pour Face à l’inceste en septembre 2023, moins d’une victime sur deux est éloignée de son agresseur (49 %), protégée (45 %) ou aidée pour porter plainte (37 %). Et pourtant, 95 % des Français réclament l’éloignement immédiat de l’enfant de son agresseur dès la révélation des faits. Cette exigence claire de l’opinion publique souligne le besoin urgent de mesures efficaces et uniformisées.

Un enfant en danger ne peut pas attendre. Chaque jour passé sous l’emprise d’un agresseur, dans un environnement menaçant, laisse des traces profondes et durables. Aujourd’hui encore, le droit ne prévoit la suspension de l’autorité parentale du suspect qu’au terme des investigations policières, lorsque le procureur décide de poursuivre l’agresseur. Pendant toute la durée de l’enquête, en moyenne cinq ans pour les viols incestueux et trois ans et demi pour les agressions sexuelles incestueuses. Des milliers d’enfants sont doc contraints de rester exposés à leur agresseur. Cinq ans à subir la peur, la menace et très souvent, la répétition des violences. Cinq ans d’enfance volée.

Cet amendement permet de concilier réactivité, sécurité juridique et respect de l’intérêt supérieur de l’enfant, en rendant l’action du procureur immédiate et obligatoire tout en garantissant que chaque enfant en danger bénéficie d’une protection rapide et adaptée à sa situation.

Cet amendement a été travaillé avec Face à l'inceste.

Dispositif

I. – A la première phrase de l’alinéa 8, substituer aux mots : 

« peut organiser » 

le mot : 

« organise ». 

II. – En conséquence, à la deuxième phrase du même alinéa 8, substituer aux mots : 

« peut ordonner » 

le mot : 

« ordonne ».

III. – En conséquence, à la même deuxième phrase dudit alinéa 8, substituer au mot : 

« fixer » 

le mot : 

« fixe ».

Art. ART. PREMIER 22/01/2026 DISCUTE

Exposé des motifs

Le présent amendement vise à réduire de trois ans à un an le délai d’entrée en vigueur de l’interdiction faite aux personnes morales de droit privé à but lucratif de créer ou d’exploiter des établissements et services accueillant des mineurs ou de jeunes majeurs au titre de la protection de l’enfance.

Un délai de trois ans apparaît excessif au regard de l’objectif d’intérêt général poursuivi par la proposition de loi, qui est d’assurer sans délai excessif un cadre de prise en charge protecteur, stable et conforme aux exigences de dignité et de sécurité.

Les constats convergents issus des travaux parlementaires, des inspections administratives et des autorités compétentes ont mis en évidence les risques spécifiques liés à la logique lucrative dans le champ de la protection de l’enfance, justifiant une mise en conformité rapide du secteur.

Un délai d’un an après promulgation permet de concilier :

 – la nécessité d’assurer l’effectivité rapide de la protection des enfants,

 – et la prise en compte des contraintes d’adaptation des autorités compétentes et des gestionnaires.

Le présent amendement n’a pas pour objet et ne saurait avoir pour effet de créer une charge nouvelle pour l’État ou pour les collectivités territoriales.

Il se borne à ajuster le délai d’entrée en vigueur d’une interdiction déjà prévue par l’amendement, sans créer d’obligation nouvelle de dépense, ni ouvrir de droit à compensation financière.

Sa mise en œuvre relève de l’organisation des services compétents dans le cadre des moyens existants.

Dispositif

À l’alinéa 18, substituer aux mots :

« trois ans » 

les mots : 

« un an ».
 

Art. APRÈS ART. 2 22/01/2026 NON_RENSEIGNE
Contenu non disponible.
Art. ART. 7 BIS 22/01/2026 DISCUTE

Exposé des motifs

Le présent amendement vise à renforcer la portée du dispositif d’accès prioritaire au logement social prévu à l’article 7 bis, en l’étendant aux jeunes jusqu’à l’âge de vingt-cinq ans lorsqu'ils sont passés par l'ASE au cours de leur enfance, quel que soit le type de placement.

Les parcours des jeunes ayant relevé de la protection de l’enfance sont marqués par une vulnérabilité durable, bien au-delà de la majorité. Les difficultés d’accès à l’autonomie, à l’emploi stable et au logement concernent une large part de ces jeunes sur une période prolongée, sans commune mesure avec celle des jeunes n’ayant pas connu de placement.

Le seuil de vingt-cinq ans présente une cohérence particulière avec les politiques publiques existantes, puisqu’il correspond notamment à l’âge d’ouverture du revenu de solidarité active. Il permet également de mieux prendre en compte la réalité des trajectoires d’insertion, l’âge moyen d’accès à un premier emploi stable se situant autour de vingt-sept ans.

Limiter ce droit aux seuls moins de vingt et un ans ou à une durée maximale de trois ans après la fin de la prise en charge conduit à exclure une partie significative des jeunes concernés, alors même qu’ils demeurent confrontés aux mêmes difficultés structurelles.

Par ailleurs, de nombreux travaux et constats de terrain montrent que les personnes issues de la protection de l’enfance sont surreprésentées parmi les publics en situation de grande précarité résidentielle, qu’il s’agisse de personnes sans domicile, de jeunes en hébergement précaire ou confrontés à des conditions de logement indignes. Ces réalités soulignent l’importance d’un accompagnement renforcé et durable en matière d’accès au logement.

Le public visé par le présent dispositif demeure en outre circonscrit et clairement identifié, ce qui permet de garantir une mesure proportionnée, lisible pour les acteurs et cohérente avec l’objectif poursuivi par la proposition de loi : sécuriser les parcours de vie des jeunes issus de la protection de l’enfance et favoriser leur accès effectif à l’autonomie.

Cet amendement vise ainsi à assurer une continuité réelle de la protection et à inscrire l’action publique dans une logique de prévention durable de la précarité.

Dispositif

I. – Avant l’alinéa 1, insérer les quatre alinéas suivants :

« Le m de l’article L. 441‑1 du code de la construction et de l’habitation est ainsi modifié : 

« 1° Le mot : « vingt-et-un » est remplacé par le mot : « vingt-cinq » ;

« 2° À la fin, les mots : « jusqu’à trois ans après le dernier jour de cette prise en charge » sont supprimés. ».

II. – En conséquence, à l’alinéa 2, substituer au mot :

 « vingt-cinq »

le mot :

« vingt-et-un ».

III. – En conséquence, à la fin du même alinéa 2, supprimer les mots :

« jusqu’à trois ans après le dernier jour de cette prise en charge ».

Art. APRÈS ART. 2 22/01/2026 IRRECEVABLE
Contenu non disponible.

Scrutins (17)

l'amendement n° 41 de Mme Santiago à l'article 2 de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 9 CONTRE 18 ABST. 0
Le vote par groupe
LFI-NFP CONTRE
EPR CONTRE
RN POUR
DEM CONTRE
HOR Partagé
SOC Partagé
ECOS CONTRE
l'amendement n° 100 de Mme Hamelet après l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 11 CONTRE 27 ABST. 2
Le vote par groupe
LFI-NFP CONTRE
RN POUR
EPR CONTRE
DEM CONTRE
HOR CONTRE
SOC Partagé
ECOS CONTRE
DR CONTRE
l'ensemble de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 35 CONTRE 0 ABST. 0
Le vote par groupe
LFI-NFP POUR
HOR POUR
RN POUR
EPR POUR
DEM POUR
SOC POUR
DR POUR
UDDPLR POUR
ECOS POUR
l'amendement n° 89 de Mme Maximi à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 34 CONTRE 1 ABST. 2
Le vote par groupe
LFI-NFP POUR
RN POUR
EPR POUR
DEM POUR
HOR ABSTENTION
GDR POUR
DR POUR
SOC POUR
ECOS POUR
l'amendement n° 99 de Mme Hamelet à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 10 CONTRE 29 ABST. 0
Le vote par groupe
RN POUR
LFI-NFP CONTRE
DEM CONTRE
EPR CONTRE
HOR CONTRE
SOC CONTRE
GDR CONTRE
DR CONTRE
ECOS CONTRE
l'amendement n° 75 de Mme Maximi à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 22 CONTRE 17 ABST. 4
Le vote par groupe
LFI-NFP POUR
RN POUR
DEM CONTRE
EPR CONTRE
HOR CONTRE
GDR ABSTENTION
SOC ABSTENTION
ECOS POUR
DR CONTRE
l'amendement n° 98 de Mme Hamelet à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 11 CONTRE 24 ABST. 0
Le vote par groupe
RN POUR
LFI-NFP CONTRE
EPR CONTRE
DEM CONTRE
HOR CONTRE
SOC CONTRE
DR CONTRE
ECOS CONTRE
l'amendement n° 71 de Mme Hadizadeh à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 18 CONTRE 12 ABST. 9
Le vote par groupe
LFI-NFP POUR
RN ABSTENTION
DEM CONTRE
EPR CONTRE
HOR CONTRE
GDR POUR
SOC POUR
DR CONTRE
ECOS POUR
l'amendement n° 81 de Mme Loir à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 10 CONTRE 27 ABST. 2
Le vote par groupe
RN POUR
LFI-NFP CONTRE
DEM CONTRE
EPR CONTRE
HOR CONTRE
SOC Partagé
ECOS CONTRE
DR ABSTENTION
l'amendement n° 102 de Mme Hamelet à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 9 CONTRE 16 ABST. 3
Le vote par groupe
RN POUR
DEM CONTRE
EPR CONTRE
LFI-NFP ABSTENTION
SOC CONTRE
HOR CONTRE
DR CONTRE
l'amendement n° 87 (rect.) de Mme Loir après l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 9 CONTRE 17 ABST. 0
Le vote par groupe
RN POUR
EPR CONTRE
DEM CONTRE
HOR CONTRE
SOC CONTRE
DR CONTRE
l'amendement n° 79 de Mme Maximi après l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 14 CONTRE 25 ABST. 0
Le vote par groupe
LFI-NFP POUR
RN CONTRE
EPR CONTRE
DEM CONTRE
HOR CONTRE
SOC Partagé
ECOS POUR
DR CONTRE
l'amendement n° 107 de Mme Hamelet à l'article 4 de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 8 CONTRE 18 ABST. 3
Le vote par groupe
RN POUR
LFI-NFP CONTRE
EPR CONTRE
DEM CONTRE
HOR ABSTENTION
SOC Partagé
l'amendement n° 109 de Mme Hamelet après l'article 5 de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 5 CONTRE 25 ABST. 0
Le vote par groupe
LFI-NFP CONTRE
EPR CONTRE
RN POUR
HOR CONTRE
SOC CONTRE
DEM CONTRE
UDDPLR POUR
DR CONTRE
ECOS CONTRE
l'amendement n° 91 de Mme Maximi après l'article 7 bis de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 13 CONTRE 17 ABST. 1
Le vote par groupe
LFI-NFP POUR
EPR CONTRE
HOR CONTRE
DEM CONTRE
UDDPLR CONTRE
SOC Partagé
DR CONTRE
RN CONTRE
ECOS POUR
l'amendement n° 80 de Mme Loir à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 10 CONTRE 30 ABST. 0
Le vote par groupe
RN POUR
LFI-NFP CONTRE
DEM CONTRE
EPR CONTRE
HOR CONTRE
SOC CONTRE
GDR CONTRE
DR CONTRE
ECOS CONTRE
l'amendement n° 101 de Mme Hamelet à l'article premier de la proposition de loi relative à l'intérêt des enfants (première lecture).
28/01/2026
POUR 9 CONTRE 29 ABST. 0
Le vote par groupe
LFI-NFP CONTRE
RN POUR
DEM CONTRE
EPR CONTRE
HOR CONTRE
SOC CONTRE
GDR CONTRE
ECOS CONTRE
DR CONTRE